ベストプラクティスであっても、あくまで参考

　自社の研究所において、某デザインファームの開発プロセスを参考にした「ワークショップ」を運営している。私はファシリテーターをさせていただいている。

　某デザインファームのプロセスは、イノベーションを生み出す効果的な方法だとして、ワークウェイ（働き方）の研究では必ず登場する。　「Observation」　「BrainStorming」　「RapidPrototyping」の３つのMethodsからなり、基本思想は「より多くの偶発的な気づきを得られるか？」を意識したものである。

　研究所においても、イノベーションは必須であり、彼らのプロセスは十二分に生かせると思うが、そもそも研究所と某デザインファームでは「ターゲット」と「ポジション」が異なることを意識したほうがいい。

　研究所は「数年先のイノベーション」がターゲット。しかし、某デザインファームは、基本的に「１～２年後に量産されるもの」がターゲットである。そして、研究所には「クライアントがいない」が、デザインファームは、まず「クライアントありき」だ。「クライアントありき」が意味する所は、市場、もしくはシーズが特定されているということだ。

　「イノベーションが実現する時間軸」の違い。そして「市場　もしくはシーズが特定されているかどうか」の違い。必然的に変わってくるのが「アイデアの絞り込み方」だ。

　１～２年後がターゲットであれば、技術実現性で絞れるが、数年先となると「あまり可能性を絞りたくない、かといって絞らないと研究が深まらない」というジレンマがある。　また市場もしくはシーズが決まっていれば、それだけで絞れるが、どちらも未知だとすると、自ら指標を見出さなければならない。

　そして「Observation」　「BrainStorming」　「RapidPrototyping」も、自分たちに合わせて、なんらかの修正／調整が必要なのだと思う。

　ベストプラクティスであっても、あくまで参考。それぞれのターゲット、置かれた状況にあわせて変わってくるものだ。


　　
気に入って頂けましたらクリックを！　ランキングの得票になります。